Så kom den uretfærdige censurhistorie
Hver valgkamp har sine censurhistorier. Problemet er bare, at det ofte er historier der overhovedet ikke forholder sig til tilstanden på politiske Facebook-sider.
Ryd forsiden. Løkke har tilsyneladende udøvet censur på sin Facebook-side. Forargelsen vil ingen ende tage. Eksperter står i kø for at sige, hvor klodset det er. Så har vi alle elementerne til en historie, der kan skildre en politiker som enten sart eller censurglad. Og det kan potentielt flytte stemmer, når vi pludselig ser Løkke som ikke kun en levemand med tilbøjeligheder til alkoholiske drikke, men endda en sart levemand, der forsøger i bedste nordkoreanske stil at lægge en dæmper på folkedybet, når de kritiserer ham for det.
Vi har haft de historier gentagne gange, siden politikerne begyndte at tage Facebook i brug. I valgkampen 2011 kunne en stor dansk tv-station fortælle, hvordan Løkke tilsyneladende udøvede censur, når brugerne kritiserede ham. Problemet er bare, at journalisterne bag på ingen måde afdækkede, at de personer, der blev udelukket, i andre tråde havde en mere end voldsom tendens til at skrive enten racistisk, hadefuldt, injurierende eller direkte truende – og det er ikke kun i strid med Facebooks retningslinjer, men også direkte invaliderende for en politisk Facebook-side, hvor politikeren ønsker debat. Når man udelukker dem fra siden for trusler, ryger deres konstruktive kommentarer også. Og så ligner det censur.
Newsflash: Man er nødt til at udelukke personer på sin Facebook-side, der ødelægger det for alle andre debattører. Akkurat ligesom man skal have dørmænd på et diskotek til at sørge for, at fredelige gæster ikke bliver slået ned af dem, der ikke kan tåle at drikke.
En dansk tabloid-avis kan i dag berette ud fra en test, at Lars Løkkes folk skulle have skrevet ”Fadøl” og ”Fadbamse” ind i et spamfilter på hans Facebook, så kun venner og personen selv kan se kommentaren, når den bliver skrevet. Det får lige en overstrammet censur-overskrift, så de også er sikre på at folk klikker på den – og den bliver sendt som citathistorie til Ritzau, så andre medier ukritisk kan snuppe historien og videregive den i al dens påfaldende korrekthed. MX forholder sig ikke til i artiklen, at danske politikere er nødt til at bruge moderationsværktøjer for at undgå, at den politiske debat på deres side bliver et værtshus, hvor ingen gider at være, fordi alle får lov at tæve løs på hinanden.
De forholder sig heller ikke til, om det kan være den test, de har lavet, der får Facebooks generelle spamfilter til at reagere. Når en dansk tabloid-avis skriver sådan en historie, og laver en ufatteligt spinkel test, hvor de lige så godt kan have trigget Facebooks generelle spamfilter, så tænder den forargelses-Danmark. I skrivende stund har en dansk radiokanal udråbt Løkke som censur-ivrig og har opfordret den indre danske troll til at hoppe ind på Løkkes side og skrive fadøl. Samme radiokanal forholder sig ikke til, at de politiske sympatisører driller hinandens partiledere med spam – for eksempel ved i grupper at aftale, at de skal storme ind på partilederens væg og sætte tryk på alle afledninger af ordet fadøl eller fadbamse. Tillykke medier – I har gjort alt andet end at bidrage til den demokratiske udveksling, der foregår på sociale medier i Danmark. I skaber forskrækkede politikere, der bliver magtesløse over for trolls og nethadere.
Hvad nu, hvis Løkke og Løkkes folk ikke har skrevet fadøl ind i spamfilteret, men at MX’s test har ramt generelt spamfilter med den profil, de sidder og tester med? Og hvorfor tager Venstre ikke bare til genmæle, hvis de ved, at de ikke har skrevet ”fadøl” ind i spamfilteret?
Fordi Venstre ikke kan forklare den der til journalister, der er ved at falde over hinanden for at finde en rygende pistol, og fordi de kæmper forgæves med de tabloid-medier og alt for hurtige journalister, der ukritisk tror, at de har en historie til forargelses-Danmark. Pressen har et kæmpe ansvar i de her sager, når de tror, at de i en mini-test har afdækket, at en politiker er censur-ivrig og ikke kender baggrundene for, hvorfor det overhovedet skulle være nødvendigt at skrive eksempelvis ”Fadbamse” ind i spamfilteret, hvor en garvet administrator, som de for eksempel har hos Venstre, kan løfte kommentarerne manuelt ud af spam, når han ser, at en person bare har skrevet noget om fadbamser, der rent faktisk bidrager til politisk debat (jeg har svært ved at udtænke en sætning med fadbamse, der skulle bidrage konstruktivt, men det kan nok lade sig gøre).
I årene mellem 2008 og 2012 var Løkkes Facebook-side hjemsøgt af en mand, der ganske enkelt ikke kunne forstå, at han ødelagde debatten for alle andre. ”Erling” re-genererede sin Facebook-profil med en ny mail-adresse, hver gang Venstres redaktion smed ham ud for trolling – altså for at ødelægge debatten ved at oversvømme alt med blandt andet ”Hej Fadbamse. Så er jeg tilbage”. Jeg havde selv den tvivlsomme fornøjelse af samme mand på de politiske sider, jeg var administrator for. Manden kunne ikke lægges ned. Han ødelagde alt for alle. Han var ude af stand til at forstå pædagogiske anvisninger om, at han faktisk gjorde debatten gennemgående negativ og ødelagde alt for alle. Politiken dækkede historien.
Facebook var magtesløse. Manden kunne sidde på en dynamisk IP-adresse og starte forfra og kalde Løkke Fadbamse og alle andre på siden for idioter. Venstre udelukkede ham igen og igen – ikke for fadbamse-udtrykket, men for helhedsindtrykket. Eneste vej var at bruge professionelle moderationsværktøjer: Spamfilteret. Hvor man kan skrive ord som perker, røvhul, bøsserøv og fadbamse ind – for så bliver det automatisk spammarkeret på siden, så administrator manuelt skal godkende sætninger, der indeholder de ord. Voila! Erling sad og skrev med sig selv. Og den politiske debat var genetableret for dem, der ville den politiske debat. Akkurat som det foregår på flere andre danske politikeres Facebook-sider.
I efteråret fik vi endelig den programserie om internet-trolls, der blandt andet skrev hadefuldt til kvinder, så Danmark kunne forstå, hvorfor politikere er nødt til at holde styr på debatten. Skal vi have ytringsfrihed i Danmark og værne om vores demokrati, er man nødt til at moderere. Det bruger man blandt andet et spamfilter til, så man kan taste ”kælling” ind i filteret. Administrator kan herefter løfte sætninger ud og godkende dem, når en skriver noget konstruktivt om ordet kælling.
Det bruger danske politiske administratorer mange timer på. Jeg har selv brugt ufatteligt mange timer på det. Men man kan ikke sidde der døgnet rundt. Derfor kan MX utvivlsomt skrive fadbamse, og så lander den i først omgang i spamfilteret (som den i øvrigt skal, når en eller anden idiot tror, at han bare skal råbe fadbamse på Løkkes side for at irritere). Administrator kan simpelthen ikke nå at godkende den, hvis det ellers var en konstruktiv besked MX skrev. Med ordet ”Fadøl” har de med stor sandsynlighed ramt Facebooks generelle spamfilter fra den test-person de har testet med. Men det ved kun Facebook og Venstre, og de første får man aldrig en udtalelse ud af.
Der er intet uklogt i fremgangsmåden. Politiske partier, der IKKE bruger spamfilteret, har så meget slam på deres sider, at de er nødt til at acceptere, at det kun er halv-skøre debattører, der for alvor får noget ud af debatten, eller som Søren Espersen helt at opgive at moderere og forlade Facebook. Løkke bliver på siden og kæmper – og det tjener en større demokratisk sag: At vi kan komme i kontakt med ham.
Til alle jer, der mener, at den kontakt bevirker, at I ukritisk skal have lov til at kalde ham fadbamse: I har misforstået noget. Det har intet med politisk debat at gøre. Og hvor er det forstemmende, at danske journalister sætter strøm til jeres dagsorden. Til de ”røde debattører”, der nu ukritisk bruger det her som en historie, der skal tværes ud over Løkkes væg: Husk på jeres ”egne” politikere. Husk, hvad I selv gør og tænk over, om jeres egne yndlingspolitikere er nødt til at sikre god tone for jer ved blandt andet at bruge spamfilteret som Venstre gør, så I kan debattere frit.