Professor: Lidegaard og Co. har misset juraen i Thulesag
- Det er glædeligt, at udenrigsministeren nu har taget fat i amerikanerne. Men processen har langt fra været som man kunne ønske, siger det grønlandske folketingsmedlem for partiet I. A. og formand for Grønlandsudvalget, Johan Lund Olsen til TV 2 NEWS.
Han henviser til den store servicekontrakt om drift og vedligeholdelse af Thule-basen på Grønland, som er havnet hos firmaet Exelis Services A/S, der er et skuffeselskab ejet af amerikanske Vectrus, frem for at blive tildelt et dansk eller grønlandsk firma. Et faktum, som har ført til kritik af regeringen og Udenrigsministeriet, der beskyldes for at have sovet i timen af andre politikere.
Det mener Søren Friis Hansen, professor i selskabsret ved Copenhagen Business School, ikke er helt ved siden af. I hvert fald peger han på, at man tilsyneladende er kommet på bagkant, fordi man enten har overset eller ikke taget hånd om juridiske teknikaliteter i tide:
- Spørgsmålet om, hvorvidt der i den her henseende er tale om et dansk selskab er et rent juridisk spørgsmål. Det har det været siden man lavede Thuleaftalen i 1953, og problemet er så, at man har ændret definitionen i Danmark sidenhen. Amerikanerne gjorde tidligt i processen Danmark og Grønland opmærksom på, at ”vi anser det her for en juridisk problemstilling, som skal køre efter jeres regler”. Så hvis man mente, at det var et politisk spørgsmål, skulle man nok have taget det op der, siger Søren Friis Hansen og fastslår:
- Så alle havde været tjent med, at man tidligt i processen havde opdaget der var juridiske spørgsmål, der skulle afklares. Det kan synes som en teknikalitet, men det virker som om, at det er det springende punkt her – at man har misforstået i Udenrigsministeriet, hvad der forstås ved et dansk selskab.
Søren Friis Hansen vurderer, at Udenrigsministeriet nu kan undersøge, hvilke muligheder der er for at annullere aftalen med Exelis Services, men at det nok bliver svært. Og at der med stor sandsynlighed vil blive tale om kompensation til selskabet, som lovligt har vundet udbudsrunde, men altsĂĄ kan vise sig ikke at fĂĄ ordren pĂĄ 2,4 milliarder kroner for en syvĂĄrige periode alligevel.      Â