At de borgerlige partier ikke er klar til at tilslutte sig en fælles erklæring fra regeringen, SF og Enhedslisten om at give Troels Lund Poulsen en næse for sin rolle i Helle Thorning-Schmidts skattesag, er utroligt.
Sådan lyder det fra Enhedslistens Stine Brix, der er medlem af Underudvalget under Udvalget for Forretningsorden, som onsdag skulle tage stilling til, hvorvidt Troels Lund Poulsen skulle have en anmærkning for sin håndtering af skattesagen.
- De borgerlige partier har endnu ikke fundet frem til, hvad de mener om den her sag, og det synes jeg egentlig er ret utroligt, siger Stine Brix om den afgørelse, der nu er udskudt til onsdag i næste uge.
Hun mener, at der er blevet begået en ”række ulovligheder” i skattesagen, og at Skatteministeriet mens Troels Lund Poulsen var skatteminister i ”al, al for høj grad” interesserede sig for sagsbehandlingen.
- Og hvis ikke man som Folketing kan sige klart fra over for det, så står vi en situation, hvor man sender et signal til kommende og nuværende ministre om, at man bare kan køre løs, siger Stine Brix.
Udvalgets formand, den socialdemokratiske gruppeformand Leif Lahn Jensen, mener ligesom Stine Brix, at der er begået ulovligheder i sagen, og at Troels Lund Poulsen skal have en næse.
- Vi er selvfølgelig kritisk over det, der er sket, og der er sket nogle meget alvorlige ulovligheder, og det er klart, at der skal også være en kritik herfra til den minister, der havde ansvaret på det tidspunkt, siger Leif Lahn Jensen.
- Uhyre vigtigt, at vi kan kritisere ministre
Troels Lund Poulsen blev i november frikendt af Skattesagskommissionen for mistanken om at have lækket fortrolige oplysninger i Helle Thorning-Schmidts skattesag til BT op til folketingsvalget i 2011. Han kunne heller ikke drages til ansvar for at have udøvet politisk magtfordrejning i forbindelse med SKAT Københavns behandling af Thornings skattesag.
Flertallet i Underudvalget for Udvalget for Forretningsorden vil alligevel have placeret et politisk ansvar, og det møder stor kritik fra de borgerlige partier fra blandt andet Venstre, som mener at sagen er afgjort, og at den fortsatte kritik af Troels Lund Poulsen er et udtryk for politisk hævn.
Det giver Stine Brix dog ikke meget for:
- Det er uhyre vigtigt, at vi kan kritisere den sammenhæng, når ministre bryder deres tavshedspligt og blander sig i sagsbehandlingen. Og jeg synes, det er bekymrende, hvis både Venstre og de øvrige partier på højrefløjen, som skal være støtteparti til en kommende Venstre-ledet regering, ikke kan finde ud af at kritisere det, siger hun.
Underudvalget under Udvalget for Forretningsorden skal mødes igen om en uge, og ved den lejlighed forventer man at udsende sin beretning. Som det ser ud nu, er der politisk flertal uden om de borgerlige partier.Â
- Ordet stammer fra det gammeldanske ord nesæ, der betyder vanære eller skam. Næsen kan i Danmark uddeles af Folketingets medlemmer, Rigsrevisionen, Statsrevisorerne og Folketingets Ombudsmand.
- En næse får sjældent parlamentariske eller direkte politiske konsekvenser, mens et flertal i Folketinget kan tvinge en minister til at gå af ved at udtrykke et såkaldt mistillidsvotum.
- Venstres tidligere formand og udenrigsminister i Schlüter-regeringen, Uffe Ellemann-Jensen, er rekordholder i tildelingen af næser. Han fik 80 styks. De fleste blev givet som følge af fodnotepolitikken, hvor han som udenrigsminister var pålagt at repræsentere synspunkter i Nato, han ikke selv delte, og som han derfor ikke - efter Folketingets mening - fulgte.
Skattekommissionen lægger til grund, at en række ulovligheder fandt sted i forbindelse med behandlingen af skattesagen:
- Skatteministeriet involverede sig i SKAT Københavns behandling af sagen på en måde, der strider mod skatteforvaltningsloven.
- En ulovlig lækage til pressen fandt sted.
- Følsomme personoplysninger blev uberettiget videregivet.
- Både SKAT København og Skatteministeriet gav urigtige oplysninger til Folketingets Ombudsmand.
Kommissionen har desværre ikke kunnet finde frem til, hvem der stod bag lækagen til pressen. Der er tale om en meget alvorlig handling. Den undergraver tilliden til myndighederne. Det er derfor dybt beklageligt, at vi ikke er kommet tættere på, hvem der stod bag lækagen.
Kommissionen finder ikke, at den ulovlige involvering og videregivelse af oplysninger kan danne grundlag for at søge at gøre et ansvar gældende over for de involverede embedsmænd.
For så vidt angår videregivelsen af urigtige oplysninger til Folketingets Ombudsmand, noterer udvalget sig, at skatteministeren har bedt en advokat foretage en vurdering af, om nogen bør drages til ansvar for den del af sagen. Det følger af loven om Folketingets Ombudsmand, at myndigheder mv., der er omfattet af ombudsmandens virksomhed, er forpligtet til at meddele ombudsmanden de oplysninger samt udlevere de dokumenter mv., som forlanges af ombudsmanden. Udvalget finder det helt uantageligt, hvis der angives Folketingets Ombudsmand urigtige oplysninger. Folketingets Ombudsmand har som kontrollant af forvaltningen en vigtig samfundsmæssig funktion, og det vil underminere institutionens virke, hvis man ikke kan have tillid til de oplysninger, som ombudsmanden modtager fra myndighederne.
Udvalget finder det samlet set stærkt kritisabelt, at de nævnte ulovligheder fandt sted, og udvalget bemærker, at det politiske ansvar for ulovlighederne i sidste instans påhvilede den politiske ledelse af Skatteministeriet og dermed den ansvarlige minister på daværende tidspunkt.
Udvalget noterer sig, at Skatteministeriets koncern er blevet omstruktureret pr. 1. januar 2013 med henblik på at sikre vandtætte skotter mellem den politiske rådgivning og den konkrete sagsbehandling.
